Los veedores judiciales encargados del control del sistema de transmisión de datos y recuento provisorio del resultado electoral, que proveía la empresa venezolana, Smarmatic, durante las elecciones PASO del pasado 11 de agosto, indicaron que el sistema de recuento provisional de votos funcionó “de forma totalmente defectuosa”.
Por ese motivo, pese a que los resultados oficiales del recuento provisorio podrían haberse dado a conocer a las 21:15 del domingo, porque ya había información sobre el 10% de las mesas de las provincias de Buenos Aires, Córdoba y Santa Fe y de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, como había exigido la jueza María Romilda Servini de Cubría, la información no fue publicada hasta las 22:30.
Así surge de un informe que presentaron ante la jueza, quien había dispuesto la designación de veedores luego de los reclamos plantearon tanto el Frente de Todos como Consenso Federal, con anterioridad al comicio. La falla que detectaron es en la función de consulta (que se vean los datos cargados), lo que no implica un problema en la transmisión de los telegramas -donde había mayores dudas- o en la carga y recuento de esos datos.
Según los especialistas judiciales, el sistema “no se pudo poner a funcionar en la sala” destinada para ellos, y “funcionó sólo un rato en las terminales de los fiscales” donde “tuvieron que bajar la aplicación de fiscales”.
También explicaron que “a pesar de tener información suficiente a las 21.15, no se pudo dar información hasta las 22.30”.
No obstante, aclararon que el sistema de transmisión de telegramas, “que consistía en la novedad en este escrutinio y que había generado dudas, funcionó adecuadamente y en forma segura. Tan es así que a las 21.15 se había superado la cantidad de telegramas exigidos por el Juzgado”.
El informe de los veedores advirtió que “no se contaba con los archivos fuente del programa en ejecución” por lo que “la tarea fue de supervisión funcional del operativo”, pero consideró que en el caso del sistema SDT (Sistema de Escaneo y Transmisión de telegramas) “funcionó adecuadamente y en forma segura”.
El equipo judicial dejó una pista de cuál fue la clave para que el sospechado sistema de transmisión no tuviera fallas. “Si bien fue desarrollado por Smartmatic, pertenece al Correo y utiliza servidores del correo”, aclaró.
Los veedores recomendaron que “para el próximo acto eleccionario sería necesario que la empresa Smartmatic mejore sustancialmente la aplicación de consulta y la Dirección Nacional Electoral (DINE) haga pruebas intensivas sobre la misma”.
Por último, la empresa había dicho diez días atrás que había entregado “en tiempo récord” el resultado provisorio de las PASO. Comparó su última performance con la de 2015 y concluyó que aumentó en “un 60 por ciento la efectividad” en el proceso de carga de datos: mientras que en la medianoche del domingo 11 de agosto entregó el 88,5 por ciento de los votos, a esa hora, en 2015, se había cargado el 21,3 por ciento.
