El oficialismo de la Cámara de Diputados continuaba esta madrugada en la búsqueda de consensos para aprobar el proyecto de Presupuesto 2022, que se comenzó a debatir por la tarde en el plenario del cuerpo y que se estima será votado en las primeras horas de la mañana, con resultado aún incierto.
Los principales referentes del Frente de Todos (FdT) mantenían diferentes reuniones con diputados de la oposición a fin de conseguir los votos necesarios -entre seis y siete- para obtener la mayoría que le permita aprobar el texto elaborado por el Poder Ejecutivo.
El interbloque Juntos por el Cambio (116 miembros); el Interbloque Federal (8); los libertarios (4) y la Izquierda (4) ya anticiparon públicamente sus rechazos al proyecto, más allá de que el FdT atendió algunas de sus demandas en pos de un acuerdo.
Esos 132 votos en contra -en caso de asistencias perfectas- anticipan una de las hipótesis que más se escuchó en la Cámara durante toda la jornada: que el oficialismo pierda la votación y tenga que trabajar en 2022 con los recursos y erogaciones aprobados oportunamente para el ejercicio 2021.
En la oposición no quieren aparecer en el papel de haberle bloqueado el proyecto al oficialismo, y para ello aclaran que dieron quórum para la sesión e insistieron durante la jornada en pasar a un cuarto intermedio para la próxima semana con el fin de buscar un acuerdo.
En una de las reuniones de la tarde entre el Frente de Todos y la oposición, los legisladores del oficialismo propusieron la posibilidad de que el destino de los fondos que surjan de todo exceso de recaudación a partir de junio tenga que ser aprobado por el Congreso, aunque fuentes de Juntos por el Cambio indicaron que “no es suficiente”.
Desde ese espacio aspiran que el oficialismo deje sin efecto alguno de los diez artículos que le dan al Poder Ejecutivo la facultad de disponer la distribución de partidas sin que medie un trámite parlamentario.
Esas reuniones se sucedieron luego de que, en el primer tramo de la sesión, la mayoría de los bloques opositores de la Cámara de Diputados se impusieran al oficialismo en una votación por la cual se emplazaba a la comisión de Presupuesto y Hacienda a debatir el proyecto de ley enviado por el Senado que modifica el artículo 24 de la Ley Impuestos a los Bienes Personales.
Esta modificatoria permitirá incrementar el mínimo no imponible para que una menor cantidad de contribuyentes se encuentre comprendido en el pago de este tributo, destacaron fuentes parlamentarias.
En esta primera votación no consensuada de la nueva integración de la Cámara, la oposición mostró su poderío y se impuso por 130 a 116 al oficialismo; hecho que marcó el panorama en las conversaciones y negociaciones que se dieron en la jornada.
Antes de abordar el debate del proyecto de Presupuesto, la sesión trató también una serie de homenajes y se le tomó juramento a una decena de diputados que no lo habían hecho la semana pasada en la sesión preparatoria.
También se decidió pasar a un cuarto intermedio de dos horas -entre las 16 y las 18- para intentar acercar posiciones entre oficialistas y opositores antes de dar por iniciado el tratamiento del proyecto.
En el inicio del debate, el presidente de la comisión de Presupuesto, Carlos Heller (Frente de Todos) señaló que el proyecto “está pensado desde la necesidad de cuidar a la Argentina, pero cuidando a los argentinos” y que en caso de que la oposición rechace la iniciativa, significaría “una derrota para el país”
“Este proyecto está pensado desde la necesidad de cuidar a la Argentina, pero cuidando a los argentinos; porque no hay estabilización posible si no hay una recuperación de la actividad económica. Si eso fuera posible, sería a costa de un elevadísimo costo social”, remarcó el legislador oficialista al informar sobre el dictamen de mayoría.
El diputado oficialista remarcó: “Vengo a pedir que este Congreso entienda que sería un grave problema que tuviéramos una situación donde la controversia nos impida tener un Presupuesto, y que esto se tradujera en tener, no una victoria de la oposición sobre el oficialismo, sino una derrota para el país, que se quedaría sin una herramienta fundamental para cumplir mejor con el objetivo que tenemos planteado”.
En nombre del bloque Evolución radical-Juntos por el Cambio, el economista Martín Tetaz, señaló: “No tenemos problemas con que haya una estimación que no se cumpla, porque nadie tiene la bola de cristal y es cierto que en una economía volátil como la argentina, cualquier estimación tiene un margen de error más grande. Es una tarea difícil saber cuál va a ser la evolución de las principales variables. Pero queremos algún asidero con los datos de la realidad”.
Desde el PRO, el vicepresidente de la comisión de Presupuesto, Luciano Laspina, argumentó: “La principal discrepancia que tenemos con el oficialismo respecto a este presupuesto tiene que ver con el contexto macroeconómico en el cual se encuentra la Argentina”.
“Las reservas están en franca caída, y todo esto se da en una situación social desesperante y con un Gobierno que sacó un 32% de los votos. Presentaron un proyecto idílico en donde todo sale bien el próximo año, donde todas las correcciones no tienen ningún impacto, me parece un poco irreal o ficticio para encarar una discusión sería el presupuesto”, completó.
Por la Coalición Cívica, su jefe parlamentario, el bonaerense Juan Manuel López, enfatizó: “A muchos de nosotros no nos temblaría el pulso en dejar sin presupuesto a un oficialismo si creyéramos que eso sirve para algo. Yo hoy no creo que sirva, y lo digo como oposición política”.
El representante de Córdoba Federal-Interbloque Federal, Ignacio García Aresca, también fundamentó el voto en contra: “Para nosotros el Presupuesto no condice con la realidad, porque realmente está dibujado, y por eso planteamos tener más tiempo para poder contar en la mesa de trabajo con mayor cantidad de testimonios de ministros. La idea es poder llevar adelante un proyecto que nos sirva no solamente a esta Cámara sino a todo el país y a todos los argentinos”.
Por el Frente de Izquierda, Romina del Plá, sentenció: “Votaremos en contra de un presupuesto dictado desde Washington, redactado por el ministro traído de Columbia y destinado a poner a la Argentina en la ruta de una década de ajuste, estancamiento económico y empobrecimiento”.
En tanto, Javier Milei, de Avanza Libertad, expuso los motivos de su rechazo: “El presupuesto es una montaña de inconsistencias, ello más allá de hacerlo absolutamente invotable, es una falta de respeto para todos los argentinos y obviamente es el camino a una nueva crisis”.
—
