El autor de esta columna cuestiona el Estudio de Impacto Ambiental con el que el gobierno intenta avanzar en la construcción de la Autovía de Punilla.

El proyecto de la autovía de Punilla sumó numerosas denuncias en la Audiencia Pública. Foto: Gentileza El Diario de Carlos Paz.

(Por Samuel Reviglio*). La autodenominada Autovía de Montaña, alternativa Pedemontana (una de las cinco existentes para esta obra), es una traza que avanza sin ningún tipo de consideración sobre el escaso monte nativo virgen en Punilla, que retiene el pedemonte o piedemonte (terreno de pendiente suave situado al pie de una cadena montañosa y formado por materiales procedentes de la erosión).

La Secretaria de Ambiente de la provincia viene actuando con una permeabilidad importante al autorizar y dar curso a Estudios de Impacto Ambiental (EIA) sin ningún tipo de observaciones. En este caso, el de la denominada Autovía de Montaña o “Pedemontana”, con un recorrido de 14,8km.

Nos sorprendió para comenzar, que en la página 17 de la “Evaluación comparada de las alternativas de proyecto” disminuya a 11,55 Kilómetros, esto es unos 3,25 Kilómetros menos, implicando una sobrevaloración positiva del componente “Longitud total de la vía (Km)” al ser comparado con las otras alternativas.

Lo mismo ocurre en consecuencia con el componente “Tiempo de Viaje (en minutos)” calculado en 9,8 minutos, a razón de 1,17 kilómetros por minuto. Si se hubiera tomado la distancia correcta debería haber sido señalado como mínimo en 12,55 minutos.

En los Componentes “Aspectos Hidráulicos” y “Número de Puentes” no se pondera como impacto negativo a los once viaductos de la Alternativa “Pedemontana”, pero sí considera negativo que las alternativas por el Oeste tengan puentes sobre cuatro arroyos.

El mapa del Foro Ambiental ubicando las diferentes trazas para la Autovía de Montaña.

Más adelante, ocurre lo mismo con el componente “Expropiación campo monte “bajo” no cultivado (en m2)”, donde valora 690.000 m2 o 10,930 Kilómetros (76,4%) de trazado en una zona de máxima Categoría de conservación (Roja) de la Alternativa “Pedemontana” como si no lo fuera. En tanto que las otras cuatro alternativas que se proyectan sobre el faldeo este de las Sierras Grandes no sufren afectación de Bosque en Categoría Roja.

En el Componente Expropiación edificación (m2), la Alternativa “Pedemontana” es claramente la que mas m2 (3.990) afecta, sin embargo y en una nueva sorprendente inversión de valoraciones, se le asigna un valor proporcionalmente inverso a las propuestas con una afectación de solo 1.400m2.

Se aduce en el “Componente Costo”, que la Alternativa “Pedemontana” es la de menor valor en comparación a las restantes cuatro alternativas. Esa afirmación es errónea ya que está mal realizado el cálculo sobre la longitud de la misma, como se mencionó anteriormente. En este componente, en base a los datos aportados, el costo por kilómetro sería del orden de los 258 millones, contra los 195 millones de costo por Kilómetro de la Alternativa 3 (Total $3.288 millones). Y si realizáramos el cálculo correctamente, el costo de la Alternativa Pedemontana ascendería a 3.800 millones, un valor similar a la Alternativa 4.

En la Evaluación no se contempla la existencia del yacimiento de uranio Rodolfo como factor a ponderar. 5090 metros de la autovía de montaña entre San Roque y Cosquín se harán sobre dicho yacimiento (recién en febrero de este año la Secretaría de Minería corrobora la existencia de un yacimiento de uranio en la traza, SUAC 061198010518). No presenta un estudio de contaminación de base de las emanaciones naturales de radiación de uranio y de gas radón, ni el estudio sanitario de las alteraciones que se podrían generar ante la posible exposición de éstos contaminantes por la intervención de la obra sobre el yacimiento.

En la evaluación comparada tampoco se habla de “derrumbes o niebla”. Nada se dice de la cantidad de días que la Autovía proyectada por el faldeo serrano deberá estar cerrada a causa de posibles derrumbes o presencia de bancos de niebla propios de este tipo de obras de montaña.

Nos encaminamos sin lugar a dudas a un nuevo y avalado desastre ambiental, con pérdida de cuantioso Bosque Nativo en máximo estado de conservación, alteración de cuencas hídrica altamente vulnerables, al estar afectadas por el Yacimiento de Uranio “Rodolfo”. En definitiva, una obra con costos, medidas y afectaciones mal estimadas adrede, una “nueva y bochornosa replica del constantemente cerrado Camino del Cuadrado”.

*Samuel Reviglio es licenciado en Ciencias Políticas.

Cómo comunicarse:

Redacción: hola.enredaccion@gmail.com

Lectores: hola.enredaccion@gmail.com

Equipo de Investigación: afondo.enredaccion@gmail.com

Te invitamos a SUSCRIBIRTE a ENREDACCIÓN. La producción de noticias, análisis, opinión, e investigación periodística requiere de periodistas y profesionales en distintas especialidades, cuya tarea es remunerada. El monto mensual de la SUSCRIPCIÓN es de 63 pesos mensuales y se solicita a partir del décimo artículo (los primeros nueve se pueden leer y utilizar libremente). Confiamos en la alianza con nuestros lectores y usuarios para continuar haciendo un periodismo comprometido y cordobés. Más información en Suscripción Digital.